Tulisiko tuotteessa ilmoittaa sen alkuperämaa? Auttaisiko tämä vaalimaan laatua ja torjumaan väärennöksiä? Vai olisiko se kallis temppu, joka lisäisi byrokratiaa, mutta ei hyödyttäisi kansalaisia?

Eurooppalaisia kysymyksiä: Suojelemassa kuluttajia vai lisäämässä protektionismia?

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/13778752/M001-0022-FI.srt

Ostin joitain vaatekappaleita maista,   joilla on pitkät tyyliperinteet.

Tuoteselosteissa mainitaan   vain merkki, joten missä ne tehtiin?

Tänään puhumme tuotteiden   alkuperämerkinnästä "made in".

EU-lainsäädäntö   ei kata tuotteiden alkuperää.

Valentina Graziosi kävi Biellassa,   laatutekstiiliteollisuuden sydämessä

selvittämässä, miten luoda kilpailukykyä   sijoittamalla innovointiin ja taitoon.

Puhuimme myös italialaisen   kenkätehtailijan kanssa.

Hän siirsi tuotantonsa   pysyäkseen kilpailukykyisenä.

Vitale Barberis Canonico -yritys   osoitti menestyksekkäästi,

miten yhdistää käsityötaito   teknisiin innovaatioihin.

Täällä Biellassa, Italian   laatutekstiiliteollisuuden sydämessä

tuotetaan kankaita kaikkein   kuuluisimmille muotitaloille.

Pidämme tuotantomme Italiassa, sillä   meillä on läheinen side tähän alueeseen.

Vain Italiassa tehdyt tuotteet voivat   olla globaalisti kilpailukykyisiä.

Takaamme, että koko mallistomme   on tehty yksinomaan Italiassa.

ja uusiin teknologioihin investoiminen   osoittautuivat oikeaksi ratkaisuksi.

Meitä on vain 320 ihmistä tuottamassa   5 miljoonaa tekstiiliä vuodessa.

Tämä oli mahdollista vain investoimalla   vuosittain noin 10 miljoonaa euroa,

Koko prosessi automatisoitiin suurimman   siisteyden ja järjestyksen luomiseksi.

Kun villa on kammattu,   se kierretään puolien ympärille.

Kuitua venytetään   ja esikehrätään samaan aikaan.

Tämä osuus on täsmälleen samanlainen   kuin se oli 100 vuotta sitten.

Kaikki tämä ompelukankaan   valmistamiseksi.

Annamme takuun kankaalle   ja lopputuotteelle.

Jos kangas ostetaan meiltä ja   valmistetaan sääntöjen mukaisesti,

otamme vastuun kaikista virheistä   kankaassa ja lopputuotteessa.

Nämä menevät Kanadaan, Roomaan,   Japaniin, Hong Kongiin, Intiaan...

Biella sijoittuu   korkean laadun markkinarakoon,

mutta innovointiin ja tietotaitoon   investoiminen voi tepsiä.

Eurooppalaiset laatutuottajat vaativat   suojelua ja alkuperämerkintää.

Täällä asiasta kanssani keskustelemassa   on Gianluca Susta

sosialistien ja demokraattien ryhmästä -

hän on kotoisin Biellasta,   josta raporttimme oli -

ja Christofer Fjellner, Ruotsista   Euroopan kansanpuolueen ryhmästä

Käsitellään ensin alkuperämerkintää.

Miksi sellainen tarvitaan?   Teollisuutemme suojelemiseksi?

Gianluca Susta, miksi tarvitsemme   "made in" -merkinnän?

Ensinnäkin koska kuluttajat   eivät enää tiedä, mistä tuote tulee.

Ja se on perustavaa,   myös tuotteen laadun kannalta.

Toiseksi, koska kaikkien   globaalisti kilpailevien maiden -

EU, USA, Kiina, Intia,   Australia, Brasilia, Korea, Japani -

on pakko ilmoittaa tiettyjen   strategisten tuotteiden alkuperä.

Joten maahantuotujen tuotteiden   alkuperän ilmoittamisen pakolla

luotaisiin vastavuoroiset olosuhteet   ja informoitaisiin kuluttajaa.

Christofer Fjellner,   oletko samaa mieltä?

Olen samaa mieltä siitä, että tuotteen   alkuperän ilmoittaminen tulisi sallia.

ja huomasin, että H&M, Zara   ja jopa Armani ilmoittavat alkuperän.

Yrityksiä tai maahantuojia ei kuitenkaan   tulisi pakottaa ilmoittamaan sitä.

Se on kallista, lisää byrokratiaa   eikä tuo lisäarvoa.

Englanniksi on sanonta:   "If it works, don't fix it."

Se summaa asian hyvin. Tämä toimii,   joten miksi tarvitsisimme EU-lakeja?

Mutta toimiiko se todella?   Mikä ongelma on?

Voisitko kertoa meille, miltä   alkuperämerkintä meitä suojelee?

1,5 miljoonan jalkineparin tulo EU:hun   estettiin kuusi kuukautta sitten.

Syynä oli tapa, jolla ne oli tehty,   niiden tuotantoon käytetyt materiaalit,

niiden värjäämiseen käytetyt kemikaalit   muodostivat terveysriskin.

Siitä syystä alkuperämerkinnän   ilmoittaminen ja sen suojeleminen

on osa taistelua petoksia   ja väärennöksiä vastaan

ja sen tarkoituksena on tukea   avoimuutta ja tuotteiden jäljittämistä.

En ole samaa mieltä,   että kasvattaisimme byrokratiaa

lisäämällä merkinnän   "made in China", "made in Vietnam"

tai "made in Japan"   tuotemerkin lisäksi.

Jos Armanin tuotteet valmistettaisiin   sekä Kiinassa että Italiassa,

olen varma, että kuluttajat   ostaisivat mieluummin Italiassa tehdyn.

Miksi olisi väärin   suojella eurooppalaista teollisuutta?

Tuotteiden turvallisuuden takaaminen,   kuten äskeisten kenkien, on tärkeää.

Meidän tulisi selkeästi vastustaa   vaarallisten tuotteiden tuontia EU:hun.

Mutta emme ratkaise sitä luomalla   alkuperämerkintäpakkoa,

sillä en koskaan tule hyväksymään   vaarallisten kenkien myyntiä EU:ssa

vain koska niissä lukee "made in China".

Jos jokin tehtiin Kiinassa, ei voida   väittää, että se tehtiin Italiassa.

Mutta tuotteiden turvallisuus   ja väärä tieto ovat kaksi eri asiaa.

Takaisin kysymykseesi   protektionismista.

Näen protektionismin yrityksenä   suojella tiettyjä teollisuudenaloja.

Kyse on avoimuudesta,   ei protektionismista.

Kuluttajien informoiminen   tuotteen alkuperästä

pienellä merkillä, jossa sanotaan   sen tulevan unionin ulkopuolelta

ei ole protektionismia   vaan avoimuutta.

Lisäksi luomme avoimet yhteismarkkinat   ilman protektionismia,

ilman "made in France",   "made in Italy"

tai "made in Spain" -merkintöjä;   ellemme sitten halua pitää ne.

Puhuimme siitä, miten laadukkaiden   tuotteiden teollisuus

vaatii suojelua väärennyksiltä   ja villiltä tuonnilta.

Mutta toinen epäselvä aspekti   liittyy merkintään "made in".

Monen EU-yrityksen tuotanto tehdään   Aasiassa,