Джеймс Никълсън и Барт Стаес призовават за по-ясна категоризация на новосъздадените храни и повече баланс между защитата на потребителите и нанотехнологичните иновации в сектора.

Нови храни: печеливша иновация или риск за здравето?

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/11869246/n003-0311-bg.srt

Чували ли сте за Абис Алба  или за Камелина Сатива?

Не?  Това са билки, семена и подправки,

т.нар. нови храни, появили се  на пазара около 1997 г.

Днес има остра нужда  всяка да бъде регламентирана.

Попитахме британския  депутат в ЕП Джеймс Никълс

и белгийския му колега  от Зелените Барт Стаес

как биха описали новите храни  и какво да включва регламентът им.

Много са областите,  включени в тях.

Но принципът за предупреждение  несъмнено трябва да е включен.

Нанотехнологиите са част от това  и произвежданите храни...

Различни са мненията по въпроса.

Трябва да се занимаем  с правната страна внимателно.

Нужна е много ясна дефиниция.

За това предложение трябва  да се върнем към дефиницията

от 1997 г.  със специфичните категории.

Трябва и да направим  всичко възможно

да действаме по законите  за новите храни,

указващи как да се действа  с клонираното месо.

Ключовата дума "клониран"  не се съдържа в текста вече.

Радвам се, че Комисията  излезе с тези предложения.

Но предложенията  никак не са добри.

Демократично ако погледнем,  нямаше сърешаване по тях

и много малко се казва  какво да е в етикета.

Законите за новите храни се объркаха,  защото се обвързаха с клонирането.

Сега Комисията реши да раздели  клонирането и новите храни.

В идеалния случай искаме и двата  закона да излязат едновременно.

Не знам дали ще се постигне,  не отговарям за закона за клониране,

само за новите храни.  Ще се стремим да се получи.

Кого облагодетелства законът за новите  храни - потребител или производител?

Смятам, че трябва и двете страни,

тъй като за много от тези храни  са правени научни изследвания

за консуматорска пригодност,  както предоставят и избор.

Да се надяваме, че в крайна сметка  и двете страни ще са доволни,

но първо трябва да видим  какви закони са договорени.

Силен регламент  за новите храни

ще е в полза на потребителите  и на производителите.

Особено ако е законово ясен,

ако са посочени правилните  условия и изисквания.

Но изглежда според Зелените повече  е в полза на производителите.

Казах, че и производители,  и потребители ще имат полза.

Сегашният текст на регламента  трябва да се адаптира.

Има подозрения към нанотехнологиите.  Доколко трябва да се вземат предвид?

Това е нова материя и за различните  хора означава различно.

Не съм от тези, които застават  на пътя на технологиите.

Трябва да се приемат  новите технологии и идеи.

Но не означава  веднага да се одобряват.

Трябва да разгледаме тези области  и да сме много обективни в подхода.

Имам открито съзнание.  Няма да подходя с предразсъдъци.

Добре е да се подкрепя нещо,  но принципът на предупреждение

е водещ принцип при законите  за всички храни в Европа

и той трябва да се приложи.

Нанотехнологията от скоро  се използва в сектора на храните.

Трябва добре да преценим  с какви рискове е свързана.

Трябва да решим кое е полезно  от нея и да го използваме.

В началото на дебата сме.

Няма съмнение,  че ще се появят спорове

в контекста  на регламента за новите храни.