EU käyttää aluekehitykseen miljoonia euroja, mutta niiden käyttötavat epäilyttävät. Voidaanko projektit yhdistää kasvuun ja työpaikkoihin? Vieraamme keskustelevat.

Eurooppalaisia kysymyksiä: Tulevaisuutta rakentamassa

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/15669866/M001-0070-FI.srt

Tämä laituri Etelä-Belgiassa  rakennettiin osin EU-rahoilla.

Sitä käytetään tavaran purkuun  rekoista, junista ja laivoista,

jotka jatkavat sitten matkaansa  teollisuusalueille tai muihin maihin.

Se rakennettiin julkisin varoin, ja 12 %  rahoista tuli aluekehitysrahastoista.

Mutta olemmeko todella varmoja, että  tätä hyödynnetään täysimittaisesti?

Keskustelu aluekehitysrahastojen  tulevaisuudesta on alkanut,

jotta EU-varat voitaisiin vastedes  kytkeä tiiviisti kasvuun ja työpaikkoihin.

jossa EU-tuet eivät ole aina  tuottaneet odotettuja tuloksia.

Wales rakennettiin hiilikaivoksien  ja teräksen varaan. Molemmat romahtivat.

Aiemmin menestyneet Länsi-Walesin  ja Valleysin yhteisöt ovat autioina.

Täällä oli asiat hienosti.  Meillä oli kauppoja.

Tuolla oli kauppoja, tuolla  elokuvateatteri, kauppoja tuossa.

EU-rahoitus auttoi kierrättämään tien  Crumlinin ohitse eikä sen läpi.

Uusi junayhteys ei pysähdy täällä.  Useimmat kulkevat tästä ohi.

Kauempana laaksossa EU-rahoitus auttoi  Calzaghen sillan rakentamisessa.

Walesin EU-rahoitustoimisto  sanoo sen tarjoavan pääsyn

työpaikkoihin, kauppa-, vapaa-ajan-,  kulttuuri- ja koulutuspalveluihin.

Mutta monille se on vain  hieno tapa ylittää rautatie.

Tähän olisi voitu tehdä  vain normaali jalankulkusilta,

jota vammaiset voivat käyttää.  Nyt laki vaatii sen.

Tämä hieno rakenne, jolla minä seison,

sopisi paremmin  Alton Towersin huvipuistoon.

Jos laituri olisi rakennettu  tämän radan toiselle puolelle,

EU antoi noin 4 miljoonaa euroa  sillan rakentamiseen.

Pelätään, ettei Wales ole  hyödyntänyt EU-tukia maksimaalisesti.

Minulla on monta vierasta  ja monta kysymystä.

Voimmeko pitää  aluekehitysrahastot ennallaan,

kun jäsenvaltiot haluavat  jäädyttää seuraavan EU-budjetin?

projektit kasvua ja työllisyyttä  parantaviin tuloksiin?

Aluekehitysrahastoista  ovat keskustelemassa

Danuta Hübner  Euroopan kansanpuolueesta,

Constanze Krehl sosialistien  ja demokraattien ryhmästä,

Michael Theurer -  toivottavasti en ääntänyt väärin -

liberaalidemokraattien ryhmästä  ja Pieter Cleppe Open Europesta,

ajatushautomosta, jolla on  jyrkkä kanta aluekehitysrahastoista.

Danuta Hübner, EP päätti hiljattain  aluekehitysrahastojen päälinjoista,

joita te haluatte  suojella ja puolustaa tulevaisuudessa.

Etukäteen, sillä komissio  tekee esityksensä kesän jälkeen.

Kertoisitko lyhyesti, mitä pyydätte  hallituksilta tulevaisuudessa?

Ensinnäkin minusta on tärkeää,  ja kaikki voivat vahvistaa sen,

että onnistunut investointi  vaatii tietyn määränä rahoitusta,

Siten EU-budjetti tulisi  pitää ainakin nykyisellä tasollaan,

koska tarvitsemme kasvua, työllisyyttä,  ja meidän pitää investoida.

Nyt me yritämme myös  yksinkertaistaa tätä järjestelmää.

Tuossa filmissä nähtiin  byrokratiaongelmat,

joten meidän täytyy yksinkertaistaa  tätä politiikkaa vielä enemmän.

Ja meidän täytyy saada tämä politiikka  vastuuseen konkreettisista asioista,

mukauttaa se erityisongelmiin, sillä  joka kaupungissa on erilainen ongelma,

eli meidän täytyy yhdistää  myös yleiset EU-tavoitteet

ja konkreettisesti niiden ihmisten  huoliin, joilla näitä ongelmia on.

Pieter Cleppe, pitääkö meidän suojella tätä  "eurooppalaista kulttuuriperintöä",

No, sitä täytyy ehdottomasti uudistaa.

Olemme osoittaneet tutkimuksissamme,  että vain 10 % EU:n rakennerahastoista

joten sitä pitäisi  ehdottomasti parantaa.

Olemme nähneet myös, että  vastaanottokyvyssä on suuri ongelma...

Mutta se liittyy tavallaan tähän, joten...

Näitä rahoja ei siis  anneta niille, jotka tarvitsevat niitä?

Aivan. Aikeet ovat varmasti hyvät,  se on selvä,

mutta meidän on katsottava  tosiasioita ja tuloksia.

Jos katsotaan monia tutkimuksia,  joita on tehty,

monet niistä eivät olleet  kovin positiivisia

sen suhteen, että rahastot auttaisivat  alueita, minkä tulisi olla tavoitteena...

82 % menee köyhimmille alueille,  ei 10 %. Tässä on väärinkäsitys.

Minun on väitettävä vastaan.  Lukumme osoittavat niin.

Ne menivät sinne loppujen lopuksi,  mikä on tärkeää.

Tuollaista ei pitäisi sanoa tv:ssä,  koska se ei ole lainkaan totta.

Eli tässä on kyse  BKT:stä per asukas.

Montako köyhää aluetta Euroopassa on  ja paljonko rahaa ne saavat.

Rahoja korvamerkitään paljon  mutta ei käytetä.

Osa ongelmasta on se, anteeksi että  puhun nyt vastaanottokyvystä,

mutta uskoakseni esimerkiksi Romaniassa  käytettiin vain hyvin pieni osuus.

Ja uskon, että se on osa tätä ongelmaa,

joten meidän pitää  vähentää byrokratiaa,

joka estää näitä maita  käyttämästä näitä rahoja.

Prosenttiosuudesta on  ehkä sen vuoksi sekaannusta.

Constanze Krehl,  totta, rahoja on haaskattu,

suuresta infrastruktuurityöstä,  josta ei ollut lopulta hyötyä.

Minusta koheesiopolitiikalle  tulee luoda uusi kehys.

Aloitamme sen syksyllä,  ja minusta on tarpeen

lisätä esim. tutkimuksen  ja innovaation tukea

tai alueiden ihmisten koulutuksen tukea.

jokainen päätös jokaisesta projektista  tehdään lopulta alueella

eikä sitä maksetaan koskaan  sataprosenttisesti EU-budjetista.