De 'oorlog tegen het terrorisme' van Bush zorgde voor diepe verdeeldheid tussen de landen van de Europese Unie. Stond Europa op het punt om te imploderen?

Geschiedenis: Oorlog in Irak

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/15800249/v001-0018-nl_mf.srt

De oorlog in Irak veroorzaakte  een diepe scheiding in de EU.

Tussen het World Trade Center  op 11 september 2001

en de tien nieuwe EU-leden op 1 mei 2004

en bleek Europa niet in staat  om een coherente positie in te nemen

tegenover de 'Oorlog tegen het terrorisme'  die Bush had verkondigd.

Stond Europa ook op het punt  om te imploderen?

Deze twee EP'ers waren er  van dichtbij bij betrokken.

Ten eerste was de meerderheid  van het EP tegen de oorlog in Irak.

Er was zeker ook verdeeldheid  te zien in het Parlement,

maar we stonden meer aan de  Franse kant in de discussie

dan aan welke andere kant maar ook.  Ik vond dat de beste benadering.

In Duitsland werd de positie gebruikt  in de verkiezingen

zonder de Amerikanen  verder proberen te beïnvloeden.

Ik vind het fout om kwesties over vrede  en oorlog in de verkiezingen te gebruiken.

Ik denk dat deze kwestie  heel ernstige gevlogen had.

We boeten nog steeds  voor onze verdeeldheid.

Het Amerikaanse plan  voor militair ingrijpen in Irak

was gebaseerd  op het risico van de wapens,

in een gebied dat instabiel was  door Al Qaida,

de gevreesde organisatie  van Osama bin Laden.

Saddam Hussein was een tiran,  maar niets te maken met Al Qaida.

Hij was geen  Islamitische fundamentalist.

Hij had duidelijk geen connecties  met Al Qaida

en er waren geen bewijzen  voor die massavernietigingswapens.

om een oorlog te beginnen  die niets te doen had met 11 september

Door het argument over de inspecties  van de VN van de wapens in Irak

werd vooral duidelijk hoe diep verdeeld  de Europeanen waren.

Het gebruik van geweld  zou ernstige gevolgen hebben

voor de mensen, het gebied  en de internationale stabiliteit

en moet alleen als laatste toevlucht  gezien worden.

achter het plan van een militair  ingrijpen van de VS te staan.

Negen dagen later zei de Franse  minister van BZ in New York nee,

24 februari: de VS, het VK en Spanje  verklaarden te willen ingrijpen.

Frankrijk, Duitsland en Rusland zeiden nee

tot de VS, het VK, Spanje en Portugal  in de Azoren het definitief doorzetten.

Op 20 maart zei het Grieks voorzitterschap  er niet in geslaagd te zijn

om het EU-leiderschap  een schijn van samenhang te geven.

Het was slecht dat de Raad  van ministers van BZ

Dat deden ze pas voor het eerst  in februari 2003

Kanselier Schröder verklaarde  heel iets anders dan Tony Blair

Alleen met vereende krachten  hadden we de VS kunnen beïnvloeden.

Het Verenigd Koninkrijk speelde  een schadelijke negatieve rol

onder het leiderschap van Tony Blair,  de poedel van George Bush.

En dat schiep een groot wantrouwen  tussen de regering en de publieke opinie.

heeft meer de NAVO  dan de EU beschadigd.

deed het Atlantisch Bondgenootschap  niet mee aan de interventie in Irak.

herstelde het zich  van een periode van diepe zelftwijfel.