För eller emot genetiskt modifierade organismer? 30 ungdomar i Sofia, Bulgarien diskuterade frågan med ledamoten Mariya Nedelcheva.

Debatten: GMO

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/13784216/J004-0008-SV.srt

Jag är Maria Nedelcheva,   ledamot i EPP-gruppen.

Vårt debattämne idag är "för eller emot   genetiskt modifierade organismer".

Jag är medlem i utskottet för jordbruket   och landsbygdens utveckling,

utskottet för framställningar,   rättvisa och inrikesfrågor

och utskottet för kvinnors rättigheter   och jämställdhet mellan könen.

I jordbruksutskottet får debatten om   GMO mycket uppmärksamhet.

På 70-talet mottogs skapandet   av GMO med entusiasm.

Vi är indelade i två grupper: ni är för GMO

Det finns 6,8 miljarder människor i   världen, men mat till bara 2/3 av oss.

Jag tror inte att 2 miljarder   människor vill dö frivilligt.

Därför behövs GMO för   platser som Afrika och Asien.

Vi har vårt första argument:   GMO behövs för att ge mat åt världen.

Du säger att vi måste ge mat   åt dem som är hungriga,

men i ett land som Bulgarien   där det finns lite svält

varför ska genetiskt förändrad mat införas

och öka risken för att friska människor   blir sjuka eller utvecklar allergier?

Bulgarerna är mer intresserade   av kvantitet än kvalitet.

Det är väldigt själviskt att fördöma   GMO då du har mat i överflöd,

Därför säger vi:   GMO behövs där, men inte här.

Vi kommer att behöva GMO i   framtiden, då de blir mer närande,

GMO är framtiden.   De kommer att ta över.

När det är fallet och   då vi tillåter dem i Bulgarien

Ingen känner till effekten   på enskilda organismer.

För 15 år sedan genomfördes en studie   med 200 miljoner människor i USA.

Slutsatsen var att GMO   har noll effekt på hälsan.

Jag har ett svagt immunförsvar,   så jag är försiktig med vad jag äter.

Många livsmedel är skadliga för mig   och andra som lider av det här.

Då folk äter GMO utvecklar   de vissa sjukdomar

Det är bättre att dö av   cancer vid 60 än av svält idag.

Ditt förslag är att ge GMO   åt de här människorna?

Det finns inget bevis på   att GMO är skadligt.

Tvärtom kommer de   att förbättras i framtiden.

Många studier visar att GMO har   en negativ effekt på intelligenskvoten.

Gravida kvinnor som konsumerar GMO   föder barn med lägre intelligenskvot.

Sedan finns det andra sjukdomar som   cancer som visar att GMO är skadligt.

men utvecklingen innehåller alltid   en risk som vi måste ta för att...

Om det finns en möjlighet att   genetiskt ändrade organismer

då ska vi ta risken och ta reda på det.

Studier visar att mjölk- och   köttproduktionen ökar med 30 %,

men att nästan alla djur får svullnader,   magproblem och andra sjukdomar.

Du säger att det finns problem med djur.

Det finns alltid problem   med nya uppfinningar.

Det kan förbättras med tiden   om vi ger GMO en chans.

Då djurförsök visar förbättringar   då kan vi börja testa på människor.

Märkningen anger inte om   en produkt innehåller GMO.

Så de tvingar GMO på oss,   utan att vi egentligen har något val.

Vi måste köpa en viss produkt,   därför att det inte finns något alternativ.

Nästan alla produkter   innehåller GMO idag.

Vi har tagit upp ett intressant ämne:   rätten att välja.

Märkningen måste ange ingredienserna,   det kanske inte alltid är fallet i Bulgarien

men i många länder måste tillverkaren   ange det, annars straffas han.

Märkningen ska ange vad som finns inuti,   så att vi behåller rätten att välja.

Då vi läser det ska vi kunna säga:   "Jag accepterar att äta den här maten".

Eller vi ska kunna säga   "vi vägrar att äta den här produkten".

Vi behöver en tydlig indikation på om det   finns GMO i en produkt och hur mycket.

Europeiska kommissionen arbetar   med det. Vi ska höra på jasidan.

Märkningen är inte   genteknikens problem.

Det är ett problem för   de som tillverkar produkten.

Jag håller med. Tydliga regler   och lagar måste införas.

Ser båda grupperna någon möjlighet   att formulera en gemensam inställning?

GMO kan modifieras och bli mer resistent

för att minska behovet av bekämpnings-   medel som är mer skadliga än GMO.

Då vi talar om livsmedel   med bekämpningsmedel...

Då de utvecklats för   att bli mer resistenta...

Problemet är inte att de är GMO, utan   att det är fulla av bekämpningsmedel.

Många livsmedel som vi ser som   GMO är kanske kemiska produkter.

De innehåller kemikalier   och gödningsmedel.

Det finns fall där GMO leder till   förbättrade grödor och plantor

Är ni mottagliga för sådana argument?

Ja, alla möjliga för- och   nackdelar måste läggas fram,

deras effekt på svagare och   starkare organismer, folk och djur.

Först då kan vi diskutera om   GMO ska införas i ett land.