Voor of tegen genetisch gemodificeerde organismen? In Sofia, Bulgarije, debatteren 30 jongeren met EP'er Mariya Nedelcheva.

Laten We Praten: GGO's

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/13784068/J004-0008-NL.srt

Ik ben Mariya Nedelcheva,   EP'er in de EPP.

We praten over genetisch gemodificeerde   organismen, voor of tegen.

Ik ben lid van het Comité Landbouw   en Plattelandsontwikkeling,

het Comité Verzoekschriften,   Justitie en Binnenlandse Zaken

en het Comité Vrouwenrechten   en Gendergelijkheid.

In het Landbouwcomité   debatteren we veel over GGO's.

In de jaren 70 was men enthousiast   over de creatie van GGO's.

Jullie zitten in twee groepen:   jullie zijn voor GGO's

Er zijn 6,8 miljard mensen op aarde,   er is voedsel voor slechts twee derde.

Ik denk niet dat 2 miljard mensen   vrijwillig dood gaan.

Daarom zijn GGO's nodig   voor plaatsen als Afrika en Azië.

Ons eerste argument: GGO's   zijn nodig om de wereld te voeden.

Je zegt dat we mensen met honger   moeten voeden,

maar in een land als Bulgarije,   waar er weinig honger lijden,

waarom moeten we daar   genetisch gemodificeerd voedsel maken

en gezondheidsrisico's nemen   op ziektes en allergieën?

Bulgaren zijn meer geïnteresseerd   in kwantiteit dan kwaliteit.

Het is egoïstisch om GGO's te verbieden   als je zelf genoeg voedsel hebt,

maar er zijn veel landen   waar mensen omkomen van de honger.

Dat zeggen we,   GGO's zijn daar nodig, niet hier.

GGO's zijn nodig in de toekomst   als ze voedzamer zijn

en goedkoper   en beter dan normaal voedsel.

GGO's zijn de toekomst.   Zij nemen het over.

Als dat het geval is   en als we ze toestaan in Bulgarije,

Niemand weet welke invloed ze hebben   op individuele organismen.

15 Jaar geleden deed de VS een studie   op 200 miljoen mensen.

De conclusie was dat GGO's geen enkele   invloed hebben op onze gezondheid.

Ik heb een zwak immuunsysteem   dus ik let op wat ik eet.

Veel voedselproducten zijn schadelijk   voor mij en anderen met problemen.

Als mensen GGO's eten   ontwikkelen ze bepaalde ziektes

Beter sterven aan kanker als je 60 bent   dan omkomen van de honger vandaag.

En je stelt voor   deze mensen te voeden met GGO's?

Er is geen bewijs   dat GGO's schadelijk zijn.

In tegendeel, ze worden   alleen maar beter in de toekomst.

Veel studies wijzen uit dat GGO's   een negatieve invloed hebben op het IQ.

Zwangere vrouwen die GGO's eten,   krijgen baby's met een lager IQ.

En er zijn andere ziektes zoals kanker,   dat geeft aan dat GGO's schadelijk zijn.

maar evolutie houdt altijd risico's in   die we moeten nemen om...

Als er een mogelijkheid is   dat genetisch gemodificeerde organismen

dan moeten we het risico nemen   en het ontdekken.

Studies tonen aan dat de melk-   en vleesproductie met 30% stijgt,

maar dat bijna alle dieren zwellingen,   maagproblemen en ziektes krijgen.

Je zegt dat er een probleem is met dieren.

Er zijn altijd problemen   met nieuwe uitvindingen.

Het kan verbeteren   als we GGO's een kans geven.

Als testen op dieren verbetering   aangeven, kunnen we testen op mensen.

dat labels niet aangeven   of het GGO's bevat.

Dus GGO's worden opgedrongen   zonder dat we een keuze hebben.

We moeten bepaalde producten kopen   omdat er geen alternatief is.

Bijna alle producten   bevatten GGO's vandaag de dag.

Je haalt een interessant punt aan:   het recht om te kiezen.

Het label moet de ingrediënten aangeven,   dat gebeurt in Bulgarije niet altijd

maar in veel landen is de fabrikant   verplicht, anders krijgt hij een boete.

Op het label moet staan wat erin zit   zodat we kunnen kiezen.

Als we het lezen, moeten we kunnen   zeggen, "ik accepteer dit voedsel".

Of we moeten kunnen zeggen,   "dit product koop ik niet".

Er moet duidelijk opstaan   of er GGO's inzitten en hoeveel.

De Europese Commissie werkt eraan.   Wat zeggen de voorstanders?

Labelen is niet het probleem   van de genetische manipulatoren.

Het is het probleem   van de fabrikant van het product.

Ik ben het eens. Er moeten   duidelijke regels en wetten komen.

Kunnen beide partijen   een standpunt innemen?

GGO's kunnen worden gemodificeerd   om resistent te zijn

zodat minder pesticiden nodig zijn,   die schadelijker zijn dan GGO's.

Als we praten over voedsel   en pesticiden...

Ze zijn ontwikkeld om resistenter te zijn.

Het probleem is niet dat ze GGO's   bevatten, maar ze zitten vol pesticiden.

Veel van de producten die we GGO's   noemen, zijn misschien giftig.

Ze bevatten chemicaliën   en meststoffen.

Er zijn gevallen waarin GGO's   gewassen en planten verbeteren

zonder schade toe te brengen   aan het milieu of onze gezondheid.

Zijn jullie gevoelig   voor deze argumenten?

Ja, alle voor- en nadelen   moeten worden besproken,

hun invloed op zwakke en sterke   organismen, mensen en dieren.

Alleen dan kunnen we praten   over GGO's in een land.