La Política Agrícola Común siempre ha sido malinterpretada y poco comprendida, según el eurodiputado Paolo De Castro, que pide que se explique mejor. El nuevo presidente de la Comisión de Agricultura quiere poner las cosas en su sitio.

La entrevista: Es necesario explicar mejor la PAC

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/14793490/P005-00084-L-ES.srt

Paolo De Castro,   bienvenido a EuroparlTV.

Usted es el nuevo presidente   de la Comisión de Agricultura.

Una comisión que adquirirá poder   si se ratifica el Tratado de Lisboa,

tendrá poderes de codecisión   en materia de agricultura.

Es una función importante y muy   exigente. ¿Cómo la desempeñarán?

Para empezar, debemos aclarar   que la agricultura y el desarrollo rural

representan más del 40%   del presupuesto comunitario.

Por lo tanto,   es una gran responsabilidad.

La codecisión, si el referendo irlandés   del dos de octubre sale bien,

hará que esta comisión tenga   una responsabilidad enorme.

Es lo primero que le he dicho   a mis colegas de la comisión,

ya que no nos podemos   ni imaginar sus repercusiones.

Pocos saben lo que   implica la codecisión.

El Consejo de Ministros   no podrá tomar decisiones

sin el acuerdo de la Comisión   de Agricultura del Parlamento Europeo.

Es una función muy exigente y se   enfrentará al principio de la legislatura

al engorro de la revisión   de las perspectivas financieras.

Como decía, la agricultura se lleva   el 40% del presupuesto comunitario.

Los países del norte, sin agricultura,   quieren que esto deje de ser así.

¿Cómo piensa influir   en la reforma agrícola

para conservar un presupuesto   agrícola suficiente?

Es todo un reto. Cuando Franz Fischler   hizo la reforma en 2002,

la revisión a medio plazo,   consiguió una reforma de calado

con un presupuesto garantizado   por el acuerdo francoalemán.

Esta vez la dificultad radica en negociar   primero las perspectivas financieras

y más tarde el contenido   de la reforma de la PAC.

Defender la agricultura   cuando se negocie todo.

Lo que espero conseguir en esta   comisión es explicar ya mismo

por qué Europa necesita la PAC.   –¿Y por qué necesitamos la PAC?

La PAC no solo beneficia   a los 10 millones de agricultores.

Beneficia a 500 millones   de ciudadanos, por eso importa.

Si queremos una agricultura   respetuosa con el medio ambiente,

compatible con el bienestar animal,   preocupada por la seguridad alimentaria.

Los consumidores quieren alimentos   seguros, sanos,

una agricultura sostenible,   que conserve los recursos naturales,

Todo esto solo es posible   con una Política Agrícola Común.

Y gracias a la reforma de 2002,   las ayudas agrícolas están vinculadas

al comportamiento del agricultor   en lugar de a la producción.

Esta es la clave, solo hay ayudas para   quienes cumplen lo exigido por la UE.

Pero el sistema de la PAC   ha recibido muchas críticas.

Algunos dicen que ya   no estamos en la posguerra

Necesitamos una agricultura   moderna de calidad.

Pero hay otro argumento, los productores   se quejan de que reciben muy poco

a pesar de que el producto   final se vende caro.

Por ejemplo, un ejemplo   en Italia, la leche.

La leche cuesta 20-24 céntimos por litro,   pero el consumidor paga hasta 1.5 €.

La Política Agrícola no regula   los precios desde 1992.

La diferencia entre el precio   de producción y el de consumo

no tiene nada que ver   con la intervención de la PAC.

Debemos tenerlo claro. Sin embargo,   algunos periódicos británicos

siguen diciendo que la PAC   interviene los precios.

Quizás periódicos norteamericanos.   –Sí, americanos también.

Y los americanos se gastan 77 mil   millones de euros en política agrícola.

Competimos con EE. UU. en la reforma.   –Sí, podemos hablar de ello luego.

Pero es importante precisar   que no hay política de precios.

La política de ayudas directas   pretende garantizar el sustento,

porque tenemos   que garantizar la producción

Pero ahora las ayudas   dependen del comportamiento.

El desacoplamiento pretende satisfacer   las necesidades del ciudadano.

La política agrícola no beneficia solo   a los agricultores, sino al ciudadano.

¿Pero no hay una forma mejor   de invertir en agricultura

para evitar que un litro   de leche cueste tanto

mientras que el productor   recibe 20-24 céntimos por litro.

Tenemos que explicar que la PAC   no tiene nada que ver con los precios,

de lo contrario seguirán criticándola,   como hace la prensa anglosajona,

que dice que la PAC contribuye   a que los precios sigan altos.

Los precios pueden ser altos, o muy   bajos, como ahora, ni 20 céntimos,

pero esto no tiene nada   que ver con la intervención.

A los agricultores les gustaría   que interviniéramos los precios.

La política agrícola interviene con ayudas   vinculadas al comportamiento.

Las ayudas dependen de lo que haga   el agricultor, no de lo que produce, 

si respetan el medio ambiente,   el bienestar animal, etc.

Si queremos que la producción esté   a la altura de lo que pide el consumidor

¿Podrían suprimirse intermediarios   para evitar que se inflen los precios?

Es interesante, le responderé   como economista agrario.

A la PAC no le interesa intervenir   para reducir los precios de consumo.

Está claro que queremos un equilibrio   entre el precio de producción y consumo.

Pero la PAC actual, ligada   al comportamiento, no interviene precios.

Los precios han bajado con la crisis,   el año pasado estaban por las nubes,

los consumidores se quejaban del precio   de la leche, la pasta, los cereales.

Hoy preocupa lo contrario,   que la leche baje demasiado.

Ha habido manifestaciones   en Bruselas.

Y la política es la misma,   no la hemos cambiado.

No exijamos a la PAC cosas   que no son de su competencia.

¿Puede intervenir mediante nuevos   mecanismos o soluciones

Buena idea. Estudiemos si se pueden   introducir estos mecanismos en la UE.

Pero no culpemos a la PAC,   que no tiene nada que ver.

Volvamos a la gran reforma,   no de la Política Agrícola