De activist die ervoor heeft gezorgd dat de bescherming van persoonsgegevens van de Safe-Harborovereenkomst tussen de EU en de VS ongeldig is verklaard, controleert 'Privacy Shield', dat de eerste overeenkomst moet vervangen.

'Privacy Shield: Safe Harbor met heel kleine wijzigingen' - Max Schrems

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/11572486/n003-0397-nlxx.srt

Tot oktober 2015 moest  de Safe-Harborovereenkomst

de privacy beschermen van in de VS  overgebrachte gegevens van EU-burgers.

Max Schrems wilde z'n gegevens  terug van Facebook

en liet 't Europees Hof van Justitie  de overeenkomst ongeldig verklaren.

Jij hebt Safe Harbor in feite  gewoon onderuitgehaald.

Wat is de huidige situatie?  Zijn m'n gegevens nu veilig?

Sommige bedrijven halen  gegevens terug naar Europa

om onder de VS-wetgeving uit te komen,  wat de beste keus is.

Hier en daar zijn nieuwe  beperkingen ingevoerd,

zoals contractuele bepalingen,  die minder gebruik toestaan,

zeker in de commerciële sector,  dan Safe Harbor.

Het nieuwe plan van de Commissie, Privacy  Shield, is gewoon weer Safe Harbor.

Het moet Safe Harbor vervangen dat  in theorie niet meer bestaat.

Waar liggen de zwakke plekken?  Je zei net dat er niets veranderd is.

Er zijn twee knelpunten.  Eén: regeringstoezicht.

Daar verandert Privacy Shield  niets aan.

Die zegt alleen of alles in orde is,  maar niets over jouw geval.

Ze zegt niet eens of je  aan toezicht onderworpen bent.

Wat kunnen Facebook of Google  intern doen met de gegevens?

Als advocaat heb je die  met twee regeltjes vervangen.

om gelijkwaardige bescherming  van 't Privacy Shield.

Dat biedt 't over grootschalige bewaking  in beide sectoren niet.

Nog even over de tijd  van je gevecht tegen Facebook.

Het gaat natuurlijk niet om Facebook,  maar om de gegevensbescherming.

De grote vraag in Europa is:  beschermen we ons recht op privacy

of blijven we maar rondbazuinen  dat we de privacy zo goed beschermen

Over twee jaar wordt de  gegevensbescherming hervormd.

Omdat 't ons ontbreekt aan boetes.  In Oostenrijk bedragen die 25.000 euro.

Het kost 'n bedrijf meer om 'n advocaat in te  schakelen dan om de wet te overtreden.

want privacy was 'n consumentenrecht  dat ons wel leuk leek.

Sinds 't Verdrag van Lissabon  is 't een grondrecht,

Jij hebt in de VS gestudeerd.  Die zouden ook dingen moeten veranderen.

Ze zouden de Patriot Act  moeten aanpassen.

De EU kan daar niet  genoeg druk voor uitoefenen.

Je moet begrijpen dat Silicon Valley  een van hun grootste exportproducten is.

Als hun grootste markt ter wereld,  de EU in feite,

hen blokkeert  vanwege deze toezichtswetten,

dat die wetten hun  internationale zaken schaden.

Helaas stelt de Commissie  zich anders op.

Nog even over Facebook. Hoe zorg ik  dat m'n gegevens daar veilig zijn?

Dat weet ik niet, want als je online  geen domme dingen doet,

wat de meeste mensen niet doen,  als ze geen naaktfoto's erop zetten,

De bedrijven doen alsof jij erover beslist,  maar dat is niet zo.

Je vrienden zetten je gegevens online,  je collega's zetten je telefoonnummer erop.

Je hoeft niet eens lid van Facebook te zijn,  ze maken gewoon 'n schaduwprofiel van je.

Het idee dat jij als persoon echt iets  kunt doen, klopt gewoon niet.

We kunnen iets veranderen  via de wetgeving.

Het EP wil de gegevensbescherming  laten hervormen.

De individuele gebruiker  kan er te weinig aan doen.

Niemand, ook de experts niet,  weet wat die apparaten echt doen.

Hoe kan de gewone gebruiker  dan weloverwogen beslissen?

Maar is gegevensbescherming  wel mogelijk? Is 't haalbaar?

Ik haat dat woord.  Het gaat om eigen beeldvorming.

Jij moet bepalen  wie er wat van je afweet,

wie jouw informatie gebruikt  en daarmee geld verdient.

Je moet kunnen kiezen.  Misschien wil je naakt online verschijnen,