El Parlamento tuvo la última palabra en el acuerdo presupuestario para 2014-2020 con el Consejo, según afirma el eurodiputado Ivailo Kalfin, que a su vez exige hacer más hincapié en los objetivos políticos en futuras conversaciones.

La UE debe hablar el mismo idioma cuando se trata del presupuesto plurianual

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/11795106/n003-0291-es.srt

Sr. Kalfin, hola  y bienvenido a esta entrevista.

tiene unas 40 páginas  y trata de la negociación del MFP,

es decir, el presupuesto de la UE  para el periodo 2014-2020.

Y la siguiente parte del título  es "lecciones que aprender".

Si debemos aprender lecciones,  significa que algo salió mal

en esas negociaciones.  ¿Qué salió mal?

Sí, yo diría que el principal problema  de esas negociaciones

fue que a veces hablábamos idiomas  distintos en cada institución de la UE.

El Parlamento hablaba  de políticas y prioridades,

y el Consejo, los Estados miembros,  solo hablaba de cifras,

de hecho, solo de una cifra,  la cantidad máxima del presupuesto.

Ese es el gran problema, no pudimos  hablar de políticas con el Consejo.

de tener un debate decente  sobre las prioridades y objetivos,

ya que el presupuesto  es el medio para lograrlos.

E incluso en tiempos de austeridad  en los presupuestos nacionales,

el presupuesto de la UE es un medio  de inversión que ayuda mucho a los países.

Por tanto, ese es el marco en el que  queremos negociar con el Consejo.

También queremos más cooperación  con los parlamentos nacionales

para que el ciudadano comprenda que  nuestro presupuesto crea un valor añadido

y que la cantidad que se gasta  del presupuesto de la UE, casi siempre,

es mayor que la del presupuesto nacional.

Veamos el lado positivo,  hay una revisión intermedia en 2016,

me interesa saber lo que usted opina,  lo que cambiará.

Y por supuesto, este presupuesto  tiene flexibilidad.

Háblenos un poco de eso.  ¿Qué sucederá en 2016

y cómo está seguro de que realmente  cambiará algo en 2016?

Es muy importante que el Consejo  se comprometa con la revisión intermedia,

porque en teoría, podría bloquearse  si no hay consenso en el Consejo.

Pero será muy importante  revisar dónde estamos,

adónde queremos ir  y si el presupuesto debe ajustarse. 

Segundo, acordamos la creación de un  grupo de alto nivel sobre "Recursos propios"

que presidirá el Sr. Monti,  que ya ha empezado a trabajar

para explorar distintas opciones para  lograr un presupuesto, no más grande,

sino más autónomo y que lastre menos  los presupuestos nacionales.

Eso también es importante.  Y por último, la flexibilidad,

que permitirá un uso más eficiente  de cada euro del presupuesto.

Su problema ahora  es que faltan semanas para las elecciones

y los eurodiputados que debaten esto hoy  puede que ya no vuelvan.

no estarán las mismas personas  debatiendo y negociando todo esto.

¿Hasta qué punto cree que lo que  usted dice se confirmará en 2016?

Es el objetivo de este informe,  dejar un legado de las negociaciones

que pasará al siguiente Parlamento  y a la próxima Comisión.

Hablarán de estos asuntos  desde el principio.

Seguro que una de las preguntas a  los candidatos a presidente de la Comisión

será si se comprometen a empezar  el proceso de la revisión intermedia.

Por tanto, es algo que se debatirá  desde el principio de la legislatura.

Volvamos a su informe.  La cuestión de los siete años,

un presupuesto para siete años,  que para algunos es demasiado tiempo.

En cinco años, algunos dicen  que cinco años sería mejor,

ya que la situación cambiará,  hemos pasado una crisis

y esta crisis podría tomar  distintos caminos.

¿Qué opina al respecto?  -De hecho, ese es el problema.

Oficialmente, no hay revisiones  intermedias per se, el próximo Parlamento

no tendrá voz en torno al presupuesto  y la Comisión tampoco; eso no es normal.

Ajustar el presupuesto de la UE  a la duración de la legislatura

supondría debatir las prioridades  y los presupuestos durante la campaña,

Pero claro, pensar a largo plazo es bueno  para los proyectos a largo plazo.

Pero eso sería posible incluso  si el MFP se reduce a cinco años.

Creo que en términos políticos es mejor,  ya que así, cada Parlamento

y la Comisión se comprometen  a debatir las prioridades.

De acuerdo, a ver si la próxima vez.  Espero verle después de las elecciones.