Het EP is officieel niet betrokken bij de onderhandelingen over het handelsakkoord met de VS, maar het heeft wel het laatste woord. Bernd Lange, voorzitter van de commissie Internationale Handel, zet zijn standpunten uiteen.

TTIP: Hoe denkt de voorzitter van de commissie voor Handel erover?

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/12043778/n004-0026-nl.srt

Sinds juni 2013  onderhandelt de EU met de VS

over een Trans-Atlantisch  Vrijhandels- en Investeringsverdrag.

Voorstanders zeggen dat  de Europese economie erbij gebaat is,

tegenstanders dat het  de consumenten minder beschermt.

Hier komen vragen van voor-  en tegenstanders voor Bernd Lange

maar beslist uiteindelijk wel  of het TTIP doorgaat of niet.

De eerste vraag gaat natuurlijk  meteen over de landbouw.

Als het over het TTIP gaat,  wordt vaak de landbouw genoemd.

Als boerenvakbond van  kleine en middelgrote boerderijen

We zijn bang dat de EU andere sectoren  belangrijker vindt dan de landbouw.

De VS staat klaar om grote  hoeveelheden rundvlees hierheen te sturen.

Onze vraag is, zijn we bereid om de  planning van ons landgebruik op te geven,

de vitaliteit van onze regio's,  het Franse rundvlees,

voor de grenzeloze eetlust  van de multinationals in onze sector?

De grenzeloze eetlust.  Wat zegt u daarop?

Ten eerste moeten we  het landbouwbeleid opnieuw bekijken.

De toegenomen focus op de intensieve  landbouw en de grote structuren

voldoet niet aan de milieudoelen  van de EU en is niet arbeidsintensief.

En elk handelsakkoord heeft als doel  de regionale structuren te versterken,

en ook daarom steunen we de erkenning  van geografische aanduidingen.

We stellen de grenzen niet open  om de grote bedrijven erin te laten.

Hebt u in Washington garanties gekregen  dat de Amerikanen meewerken?

Je hoort dingen zoals  kiemvrij pluimvee en zo,

enge dingen waardoor je je  afvraagt waarom we het doen.

Natuurlijk zijn er tegenstrijdige belangen.

Maar de EU neemt een duidelijke positie in  die we op 10 juni in 't EP bevestigen:

of met hormonen behandeld,  of gekloond vlees in.

Of de andere kant dat nou accepteert  of niet. Dan komt er maar geen akkoord.

Ik wil Bernd Lange vragen  waarom hij een energiehoofdstuk steunt

waarin de import van schaliegas  uit de VS is opgenomen.

Dan wordt er nog meer gefrackt in de VS,

wat schadelijk is voor het milieu  en de consumenten.

Dit is niet de schone energie  die we dringend nodig hebben

voor een sociale en  economische transformatie.

Handelsakkoorden moeten  een energiehoofdstuk bevatten,

niet om het schaliegas, dat nu ook al  in de EU geïmporteerd wordt,

waarbij het gaat om de duurzaamheid  van de energieproductie te garanderen.

en gezamenlijke ontwikkeling  van hernieuwbare energie.

Kunt u druk uitoefenen?  Iedereen weet dat wat de energie betreft,

de bedrijven beslissen  wat er gebeurt en hoe.

In de oliesector heeft de VS toch  al te maken met exportbeperkingen

De VS-bedrijven willen het goedkope gas  voor zichzelf houden en niet exporteren.

Het is geen kwestie  van de bedrijven dingen opleggen,

Wij hebben er van de ene kant belang bij

om ervoor te zorgen dat  de energieproductie gediversifieerd wordt,

maar, van de andere kant,  niet ten koste van de kwaliteitsnormen.

De volgende vraag  gaat over een fundamentele kwestie.

Alle doelstellingen van de onderhandelingen  zijn belangrijk voor MKB's.

Maar we behalen misschien  niet al onze doelstellingen

en moeten compromissen sluiten.  Wat zijn onze prioriteiten?

We weten heel goed wat de prioriteiten,  de echt belangrijke kwesties zijn.

Ik vind het ook in mijn eigen werk essentieel

dat er kansen worden geschapen  voor MKB's en werknemers.

Nu kampen we met veel dubbele  certificeringen en onnodige kosten.

MKB's zijn deel van waardeketens  die niet goed werken

omdat ze gehinderd worden  door grensformaliteiten en bureaucratie.

Als dat verbeterd kan worden ten gunste  van werknemers en hun werkomgeving,

dan loont het zich  om daarover te onderhandelen.

Wat gebeurt er bij een geschil,  tussen twee bedrijven bijvoorbeeld?

Hoe wordt dat dan beslist?  De kwestie van de geschillenbeslechting.

Hoe denken we daarover?  De laatste vraag.

Ik wil iets vragen over de ISDS  die in het TTIP opgenomen wordt.

Met de ISDS kunnen bedrijven  de staten aanklagen

als ze vinden dat de winstgevendheid  van hun investeringen bedreigd wordt.

Werkt dat mechanisme niet  ten gunste van de grote multinationals

en ten nadele van de MKB's waar de  economie in de EU grotendeels uit bestaat?

Er zijn volgens mij geen extra  instrumenten nodig tussen de VS en de EU

om het noodzakelijke principe te handhaven

om externe en interne investeerders  gelijkwaardig te behandelen.

Daarom heb ik in mijn ontwerpresolutie  gezet dat het niet nodig is.

De Amerikaanse investeerders  in Europa worden niet gediscrimineerd,

en de Europese of Duitse in de VS ook niet.