Pēc atturēšanās no balsojuma par jauno Komisiju ECR priekšsēdētāja vietnieks, torijs eirodeputāts Timotejs Kirkhope parasti ir gandarīts par Eiropas Komisijas pamatnostādnēm. Tomēr viņš bažījas par Barrozu otrās Komisijas kvalitāti, salīdzinot ar viņa pir

Intervija: mums ir šaubas par personālu - Kirkhope

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/15025097/N003-0043-LV.srt

Timotej Kirkhope, ECR grupas   priekšsēdētāja vietnieks,

Parlaments apstiprinājis jauno Komisiju.

Kā to var salīdzināt ar Barrozu I,   2004.gadā iecelto Komisiju?

Vēl pārāk agri spriest. Mēs ļoti atbalstām   Komisijas priekšsēdētāju Barrozu.

Manas grupas, Eiropas Konservatīvo un   reformistu grupas, balsojums

bija svarīgākais, lai viņu atkārtoti ievēlētu.   Mēs noteikti atbalstām viņu.

Mums patīk viņa nākotnes plāni,   viņa redzējums 2020.gadam

un arī pamatnostādnes, kuras viņš   noteicis Komisijai nākamajiem 5 gadiem.

Parlamentā mēs atturējāmies no   balsojuma par jauno Komisiju,

kas nozīmē, ka mums ir šaubas   par personālu, kas ir ap viņu.

Mēs zinām, ka viņš ir izdarījis labāko   ar to, kas viņam ir,

runājot par komisāru iecelšanu   dažādos amatos,

bet mēs neesam pārliecināti par to,   ka Komisijas kvalitāte

ir tikpat laba, cik iepriekšējā.   Laiks rādīs.

Tikai viena kandidāte tika noraidīta,   Rumjana Želeva no Bulgārijas.

Daži cilvēki saka, ka pret viņu attiecās   netaisnīgi. Vai Jūs piekrītat?

Es nepiekrītu. No otras puses,   tam ir vienmēr sakars ar politiku.

Tā bija Parlamenta locekļu vēlme,   jo īpaši sociālistu,

No otras puses, pamatojoties uz kvalitāti   un noteiktiem apstākļiem,

viņas atkāpšanās, iespējams,   nāca viņai par labu.

Tas nenozīmē, ka visi citi ieceltie   komisāri ir izcili.

Tas ir, kur mēs iesaistāmies,   jo mēs jūtamies ļoti stipri.

Mēs piedalījāmies visās uzklausīšanās.

Mēs esam rūpīgi izanalizējuši   Komisijas kandidātus.

Raugoties uz Eiropu kopumā,   ir pieejami augstas kvalitātes cilvēki,

bet daudzi no šiem kandidātiem,   kurus izvirza pēc valsts valdību vēlmes,

daudzos gadījumos ir runa par   politisku parādu atmaksāšanu

vai atlīdzināšanu bijušajiem ministriem,   laižot viņus pensijā kaut kur citur.

Viņi neņem vērā to,   ka šiem cilvēkiem ir milzīga vara

un ka viņiem jābūt ar   ļoti augstu standartu.

Neatkarīgi no tipiski politiskajiem strīdiem   lielo grupu starpā

par to, vai šiem cilvēki ir   piemēroti šim darbam,

bija satraucošas pazīmes par   senām nacionālām cīņām,

Strīds starp Ungāriju un Slovākiju   dažreiz bija acīm redzams.

bet es nedomāju, ka to bija pietiekami   daudz, lai noslēptu kandidātu realitāti.

Kandidātiem bija daudz iespēju,   viņiem bija jāatbild uz jautājumiem,

viņiem bija jāparāda   savas zināšanas jomā,

kurai priekšsēdētājs viņus izvirzīs.

Lai gan bija daži augsta standarta cilvēki,   bija arī daži šausmīgi.

Tas bija iemesls, kāpēc mēs domājām,   ka bija labi parādīt savu viedokli,

lai skaidri parādītu, ka mums nav   iebildumu pret priekšsēdētāju,

bet mēs nebijām apmierināti ar procesu   un vispārējo kandidātu kvalitāti.

Pasaulē nav salīdzināma procesa,   kā šīs uzklausīšanas,

kurās ievēlētie deputāti ieceļ cilvēkus,   kas ir izvirzīti izpildvarai,

lai parādītu, ko viņi spēj.   Tā ir demokrātijas izpausme,

bet daži domā, ka tā ir vāja.   Ko Jūs domājat?

Tas ir viens mēģinājums darbībā.   Savā runā plenārsēdē

es skaidri parādīju, ka mēs vēlamies,   lai priekšsēdētājs ievieš to, ka

Eiropas Parlaments katru gadu   novērtē Komisiju un tās locekļus,

lai mums nebūtu jāgaida   līdz jaunai Komisijai,

Mēs varētu dot atsauksmes   par standartiem

un tā darba kvalitāti uz   regulārāka pamata.

Ja tā būtu, es būtu apmierinātāks un   demokrātija būtu labāka.

Tādējādi process varētu nebūt tik   paredzams, kāds bija šis.

Vai Parlamentam jādod iespēja noraidīt   komisārus, kas nedara savu darbu labi.

Pagātnē, Delora Komisijā bija locekļi,   kas nebija izcili.

Vai Jūs domājat, ka eirodeputātiem ir   tiesības viņus atlaist no darba?

Jā, esmu aicinājis uz to   mūsu grupas vārdā.

Mēs gribētu, lai aplūkotu   atsevišķus komisārus.

Tā ir viena plaisa sistēmā,   mēs varam balsot tikai vienreiz,

un tas balsojums ir par Komisiju kopumā.   Tas ir ļoti sarežģīti.

Jūs varat būt neapmierināts   ar vienu personu vai citu.

Jūs jautājat, vai vajadzētu viņu atbalstīt.   Tas nostāda jūs aizvainojošā stāvoklī.

Mēs atturējāmies, jo domājām, ka nebija   pietiekami piemērotu cilvēku šim darbam.

Bet ir grūti,   tāpēc mums jābūt tiesībām

izskatīt Komisijas kandidātus atsevišķi

un izpaust mūsu viedokli   par viņiem individuāli.

Vai Parlamentam jāpiešķir tiesības   izmeklēt kandidātus,

kad tos ieceļ, lai varētu izveidot   lietu par viņiem,

pirms uzklausīšanas procesa?   Vai ir citas veids, kā to var uzlabot?

Vecajā darījumu pasaulē tas ir zināms   kā iepriekšējs novērtējums.

Šeit valdības var izvirzīt kandidātus

un mums jāpaļaujas uz viņiem,   ka viņi veikuši uzticamības pārbaudi

par šo cilvēku pagātni. Dažos gadījumos   viņi nav to darījuši ļoti labi.

Uzticamības pārbaude ir process,   kuram mēs ticam,

un kurš novērstu problēmas, kādas   šoreiz bija ar vienu vai diviem cilvēkiem.

Timotej Kirkhope, paldies Jums.   - Paldies Jums.