Dvoje zastupnika ima oprečne stavove o novim propisima za zračne luke EU-a koji bi mogli i povećati, a ne smanjiti, razine buke.

Buka na europskom nebu: treba li prisiliti zračne luke da smanje buku zrakoplova?

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/11795876/n003-0292-hr.srt

To je dobro za europsko gospodarstvo,  no što je sa štetnim posljedicama?

Tko ima ovlasti da odlučuje  o buci u blizini zračnih luka?

Prema budućoj regulativi,  odluke će se donositi na uravnotežen način

te će usklađivati  transparentnost i profitabilnost.

Za mišljenje smo pitali  belgijsku zastupnicu Isabelle Durant

i austrijskoga zastupnika  Jörga Leichtfrieda.

Hoće li taj zakon zaštititi  zrakoplovnu industriju

ili građane koji žive  nedaleko od zračnih luka?

Štitimo gospodarsku aktivnost  i razvoj zračnih luka.

Komisija to ne poriče.  Želi ojačati zrakoplovni sektor.

Problem je u tome što će ovom regulativom  Komisija uvesti sustav

koji će državama članicama još više otežati  da uvode restrikcije u zračne luke.

U zračnim lukama poput one u Bruxellesu,  gdje je grad blizu pista,

nacionalnim vlastima moramo omogućiti  da smanje buku na izvoru.

Nijedno. Europska komisija  želi dopuštenje da se upleće

u nacionalne mjere protiv buke  u zračnom prostoru. To je bit ove regulative.

Najprije smo se pitali  je li to uopće potrebno.

Zatim smo se pitali  kako bismo to riješili.

Odgovor na prvo jest:  to zapravo i nije potrebno,

a time je i odgovor  na drugo pitanje prilično jasan.

Znači li to da je  europski noćni "policijski sat"

koji brani polijetanje između  22 sata i 7 sati ugrožen?

Očito je ugrožen prema ovoj regulativi.

Mogu ukinuti ili skratiti to ograničenje,

a to bi, jasno, dodatno otežalo  živote ljudi nedaleko od zračnih luka.

ukinuli instrumente  koje trebaju nacionalne vlasti,

to jest, one gdje su  zračne luke blizu gradova,

kada odluče zaštititi građane.  To nije dobro.

Smatram da drugom direktivom  moramo postaviti standarde u Europi

ako možemo standardizirati  vremenske okvire,

što treba uzeti u obzir.  Tada bih podržao zakon.

Oni koji kritiziraju glasovanje ne znaju  da je ova direktiva imala drukčiji cilj,

da je ova regulativa imala drukčiji cilj:

omogućiti ukidanje nacionalnih mjera.  To smo spriječili.

Neki kažu da zrakoplovne tvrtke  mogu raditi što žele. Imaju li pravo?

Ne baš što žele  jer će morati pitati Komisiju

za odobrenje.  Ne mogu raditi što žele.

i lokalnih vlasti koje smatraju  prevelikom gnjavažom ili preteškima,

a koji su štitili kvalitetu života  građana u blizini zračnih luka.

Ne moramo suprotstavljati te dvije stvari.  Možemo tražiti rješenja

u kojima možemo imati zračne luke  blizu gradova, urbane zračne luke,

gdje će broj i određene vrste  zrakoplova biti zabranjeni,

a zračne luke na manje problematičnim  lokacijama, međunarodna čvorišta.

To je glupost.  Direktiva nema veze s time.

Prije filozofiranja o tome  treba riješiti konkretan pravni tekst.

Katkad mi se čini  da neki koji imaju pravo glasa o tome

nisu u Odboru za promet  i nisu radili na tome problemu

te govore štošta što dobro zvuči  u sklopu predizborne kampanje,

Razumijem to, no u raspravama  o prometnoj politici to treba izbjegavati.

Uvijek može biti bolje.  Primjerice, ono što sam ja htio,

treba uključiti i zdravstvene probleme  u postupak odlučivanja.

Meni bi to bilo draže.  Nažalost, nismo imali potrebnu većinu.

Razmišljam s točke gledišta gradova  koji su nedaleko od zračnih luka,

gdje u prošlosti zbog  ulaganja ili sigurnosti

zrakoplovi nisu smjeli  polijetati u svim smjerovima,

To je socijalni problem,  stvaran problem javnoga zdravstva

i zaslužuje pozornost svih nas,  pa i Komisije i zastupnika.

Zrakoplovstvo je veliki onečišćivač,

ali ekološka pitanja nisu uključena  u predloženu regulativu, zar ne?

"Nećete ukinuti naše nacionalne mjere."

Ali iduće je pitanje kako  će donositi te nacionalne mjere,

Za to nam treba opća regulativa  koja će uključivati sve nužne aspekte.

Da budem iskren, to je druga rasprava  do koje često dolazi u kampanji.

Shvaćam to, ali to obično ne bi  trebao biti dio predizborne kampanje.

To je drugi aspekt. Razgovarali smo o buci,  ali ima i drugih problema.

Oštećivanje atmosfere, onečišćenje,  činjenica da se kerozin ne oporezuje,

tako se pogoduje zrakoplovstvu,  primaju nerazumne subvencije

u usporedbi s prijevozom  koji manje onečišćuje.

i ne vidim održiv razvoj prometala  u prijevoznom sektoru.

Odbor za promet Europskog parlamenta  svodi se na biznis.