Trente étudiants débattent de la question avec l’eurodéputé Robert Rochefort.

Parlons-en: Une armée européenne – pour ou contre?

https://api.multimedia.europarl.europa.eu/documents/20125/15191070/J004-0007-FR.srt

Je suis député européen du   Grand Sud-Ouest de la France.

Je m'occupe du marché intérieur et de la   protection des consommateurs.

de la délégation du PE avec les pays du   Maghreb.

On va débattre de la défense en Europe

et on va faire, comme on fait en Europe.

et il va falloir expliquer vos arguments -

et on va chercher à s'unir quelle défense   pour l'Union.

Vous êtes en deux groupes.   Ceux qui sont pour -

Je pense que l'UE doit avoir une défense   commune

afin de maintenir la paix entre différents   Etats européens.

Il est donc logique d'avoir une armée   européenne commune

qui va essayer de rétablir la paix dans des   zones de conflit dans le monde

et qui va maintenir la paix entre les pays   européens.

On pense que la paix ne passe pas   forcément par l'armée.

Jusqu'à présent, dans l'UE, la paix s'est   bien maintenue

On peut s'entendre à travers la diplomatie   et sans passer par les armes.

Vous êtes au moins d'accord sur le fait   que la paix est importante

et que la paix signe la naissance de   l'Europe après tant de guerres.

Si vous êtes contre une défense   européenne, quelle serait votre réaction

face à une attaque d'un pays puissant sur   l'un de nos pays peu militarisé?

Je pense que ce pays a sûrement déjà   une alliance avec l'OTAN,

il n'est pas complètement démuni face à   une attaque.

Comme l'a dit mon camarade, on peut   régler ce conflit par la diplomatie.

Les USA s'imposent déjà comme une   puissance régulatrice de conflits.

Donc, créer une armée commune   européenne

permettrait à l'UE de s'imposer en tant   que puissance mondiale,

diplomatiquement et politiquement grâce   à une armée.

Comment s'imposer politiquement et   pacifiquement avec une armée?

Cette défense européenne interviendrait   dans le monde pour garantir la paix,

non seulement pour les conflits comme   les guerres civiles,

comme des catastrophes naturelles ou   des famines,

pour apporter un soutien et garantir la   paix dans le monde.

Notre groupe serait d'accord de créer une   organisation

Dans ce cas-là, pourquoi créer une   armée,

si l'armée européenne a un but   humanitaire?

Elle n'aurait pas uniquement un but   humanitaire,

elle aurait aussi un but de pacification   dans le monde.

Parce qu'aujourd'hui, il y a des conflits   persistants et des guerres civiles

Il faut un consentement des pays   européens

qui permettrait de nous unir d'une part,

On peut penser à la création d'un corps

qui ressemblerait à celui des Casques   bleus de l'ONU.

Ils sont des soldats.   - Mais sans le droit d'utiliser les armes.

Ils sont là uniquement pour garantir la   sécurité.

De plus, vous dites que vous voulez unir   les pays

lors d'une intervention dans une guerre   civile hors de l'UE.

Mais comment voulez-vous unir 27 Etats   qui ont des intérêts divergents?

Sans compter qu'il y a plusieurs pays   neutres dans l'UE.

N'oublions pas que l'UE repose sur deux   axes:

la sécurité et le développement   économique.

Donc, nous pensons que la défense   commune est essentielle.

Ca nous permettrait de nous sentir   encore plus Européens,

vu que cette armée serait exclusivement   européenne.

Le but d'une armée, de votre point de   vue,

est d'avoir une réaction rapide, organisée

surtout pour agir face à un conflit   extérieur.

Mettre d'accord 27 pays ne se fait pas en   un ou deux jours.

Ca se fait en plusieurs années - par   exemple, avec la Turquie ou l'Irak.

Je ne pense pas que le but de cette   armée soit fondé.

Evidemment, c'est un point important -   qui décide?

Il y aurait un consentement des pays   européens.

27 pays, c'est beaucoup. On ne peut pas   tous être d'accord sur les mêmes sujets.

Leadership ou noyau dur? Ce n'est pas   la même chose.

Je pensais que vous disiez que ça pouvait   démarrer

Non, ça serait juste quatre ou cinq pays...

"dominants", mais avec le consentement   de tous.

Donc, un noyau dur qui s'imposerait à   tous.

Président élu de quoi?   - Pour la défense,

Ce serait l'élection d'un leader tous les   trois ans...

pour essayer d'avoir une certaine entente.

Si vous accordez la décision à une seule   personne,